Questões Comentadas

a) para que tal ato configure improbidade administrativa, é necessário comprovar que, em sua conduta funcional, Patrício tinha por fim obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade.

CORRETO. Conforme o art. 11, § 1º, da Lei nº 8.429/1992, a caracterização de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da Administração Pública exige a comprovação de que o agente público agiu com o objetivo de obter proveito ou benefício indevido, seja para si, seja para terceiros.

Art. 11

(...)

§ 1º Nos termos da Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção, promulgada pelo Decreto nº 5.687, de 31 de janeiro de 2006, somente haverá improbidade administrativa, na aplicação deste artigo, quando for comprovado na conduta funcional do agente público o fim de obter proveito ou benefício indevido para si ou para outra pessoa ou entidade.

b) o enquadramento da conduta funcional de Patrício como ato de improbidade administrativa independe da demonstração objetiva da prática de ilegalidade no exercício da função pública.

INCORRETO. O art. 11, § 3º, exige a demonstração objetiva da prática de ilegalidade no exercício da função pública, com a devida indicação das normas constitucionais, legais ou infralegais violadas.

Art. 11

(...)

§ 3º O enquadramento de conduta funcional na categoria de que trata este artigo pressupõe a demonstração objetiva da prática de ilegalidade no exercício da função pública, com a indicação das normas constitucionais, legais ou infralegais violadas.

c) para ser passível de sancionamento, tal ato de improbidade por parte de Patrício prescinde de lesividade ao bem jurídico tutelado.

INCORRETO. De acordo com o art. 11, § 4º, a configuração de atos de improbidade que atentam contra os princípios da Administração Pública exige a lesividade relevante ao bem jurídico tutelado para que sejam passíveis de sanção, mesmo que não haja danos ao erário ou enriquecimento ilícito.

Art. 11

(...)

§ 4º Os atos de improbidade de que trata este artigo exigem lesividade relevante ao bem jurídico tutelado para serem passíveis de sancionamento e independem do reconhecimento da produção de danos ao erário e de enriquecimento ilícito dos agentes públicos.

d) a ação para a aplicação da sanção por improbidade administrativa a Patrício prescreve em 5 (cinco) anos, contados a partir da ocorrência do fato.

INCORRETO. Com as alterações trazidas pela Lei nº 14.230/2021, o prazo de prescrição para ações de improbidade administrativa é de 8 (oito) anos, contados a partir da ocorrência do fato ou, no caso de infrações permanentes, a partir do momento em que cessar a permanência.

Art. 23. A ação para a aplicação das sanções previstas nesta Lei prescreve em 8 (oito) anos, contados a partir da ocorrência do fato ou, no caso de infrações permanentes, do dia em que cessou a permanência.

e) Patrício estará sujeito, por tal ato de improbidade administrativa, à perda da função pública e ao pagamento de multa civil de até 24 (vinte e quatro) vezes o valor da remuneração por ele percebida.

INCORRETO. Atualmente, as sanções para atos de improbidade que atentam contra os princípios da Administração Pública estão previstas no art. 12, inciso III, e incluem apenas o pagamento de multa civil e a proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios fiscais ou creditícios, mas não preveem mais a perda da função pública ou a suspensão dos direitos políticos.

Art. 12

(...)

III - na hipótese do art. 11 desta Lei, pagamento de multa civil de até 24 (vinte e quatro) vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 4 (quatro) anos.

GABARITO A

a) Gilson responde objetivamente pelo mencionado ato de improbidade.

INCORRETO. A responsabilidade por ato de improbidade administrativa é subjetiva, ou seja, exige a comprovação do dolo na conduta do agente. Não se admite responsabilização objetiva nesse contexto.

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei:

(...)

VI - realizar operação financeira sem observância das normas legais e regulamentares ou aceitar garantia insuficiente ou inidônea."

b) a conduta descrita não se enquadra no rol taxativo do ato de improbidade em análise.

INCORRETO. A conduta descrita configura um ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário, conforme o art. 10, inciso VI. Além disso, o rol de atos que causam lesão ao erário é exemplificativo (não taxativo), diferentemente do rol de atos que atentam contra os princípios da Administração Pública, que é taxativo.

ATENÇÃO!

c) a ausência de perda patrimonial efetiva inviabiliza a caracterização de tal ato de improbidade.

INCORRETO. A caracterização de improbidade administrativa por lesão ao erário não depende exclusivamente de perda patrimonial. O ato pode, por exemplo, resultar em desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres públicos.

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei (...):

d) a referida conduta conforma o ato de improbidade, ainda que Gilson tenha atuado de forma culposa.

INCORRETO. A culpa (negligência, imprudência ou imperícia) não configura ato de improbidade administrativa. Atualmente, somente condutas dolosas, ou seja, praticadas com intenção deliberada de violar a lei, podem ser qualificadas como improbidade.

Art. 1º

(...)

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa.

e) a configuração da improbidade em questão não importará em ressarcimento ao erário, caso não haja enriquecimento sem causa de terceiros.

CORRETO. Se a conduta não causar perda patrimonial efetiva, não haverá imposição de ressarcimento. Isso ocorre para evitar o enriquecimento sem causa das entidades públicas, conforme o art. 10, § 1º.

Art. 10

(...)

§ 1º Nos casos em que a inobservância de formalidades legais ou regulamentares não implicar perda patrimonial efetiva, não ocorrerá imposição de ressarcimento, vedado o enriquecimento sem causa das entidades referidas no art. 1º desta Lei.

GABARITO E

A questão trata da Lei nº 8.429/1992, que dispõe sobre as sanções aplicáveis aos agentes públicos em casos de improbidade administrativa. No caso apresentado, Jadilson e Efigênia praticaram ato de improbidade que atenta contra os princípios da Administração Pública, pois revelaram fato ou circunstância de que tinham ciência em razão de suas atribuições, fato que deveria permanecer em segredo. Essa conduta gerou beneficiamento por informação privilegiada ou colocou em risco a segurança da sociedade e do Estado.

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas:

(...)

III - revelar fato ou circunstância de que tem ciência em razão das atribuições e que deva permanecer em segredo, propiciando beneficiamento por informação privilegiada ou colocando em risco a segurança da sociedade e do Estado."

Assim, Jadilson e Efigênia incorreram em improbidade administrativa conforme o art. 11, inciso III, da Lei nº 8.429/1992, e o gabarito correto é a LETRA D.

Análise das demais alternativas:

a) devem responder por ato de improbidade que ocasiona lesão ao erário.

INCORRETO. A conduta praticada por Jadilson e Efigênia não causou lesão ao erário, mas violou os princípios da Administração Pública, conforme previsto no art. 11 da LIA.

b) devem responder por ato de improbidade que importa em enriquecimento ilícito.

INCORRETO. Não houve enriquecimento ilícito por parte de Jadilson e Efigênia, mas sim violação aos deveres de honestidade, imparcialidade e legalidade.

c) não podem responder por improbidade, pois a conduta de nenhum dos dois importa em enriquecimento sem causa ou lesão ao erário.

INCORRETO. Embora não tenha havido enriquecimento ilícito ou lesão ao erário, os atos praticados por Jadilson e Efigênia caracterizam improbidade administrativa que atenta contra os princípios da Administração Pública, o que é suficiente para responsabilização nos termos do art. 11 da LIA.

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

(...)

"§ 4º Os atos de improbidade de que trata este artigo exigem lesividade relevante ao bem jurídico tutelado para serem passíveis de sancionamento e independem do reconhecimento da produção de danos ao erário e de enriquecimento ilícito dos agentes públicos.

e) não podem responder por improbidade administrativa, pois ele não é considerado agente público para fins da mencionada Lei, considerando que não é servidor concursado, nem agente político.

INCORRETO. O conceito de agente público na Lei de Improbidade Administrativa é amplo, abrangendo qualquer pessoa que exerça, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, mandato, cargo, emprego ou função em entidades públicas, conforme o art. 2º da LIA.

Art. 2º Para os efeitos desta Lei, consideram-se agente público o agente político, o servidor público e todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades referidas no art. 1º desta Lei.

Além disso, Efigênia, embora não seja agente público, também poderá ser responsabilizada, pois terceiros podem ser responsabilizados por ato de improbidade administrativa quando induzem ou concorrem dolosamente para sua prática, conforme o art. 3º da LIA.

Art. 3º As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade.

GABARITO D

a) a conduta dolosa de liberar recursos de parcerias firmadas pela administração pública com entidades privadas sem a estrita observância das normas pertinentes ou influir de qualquer forma para a sua aplicação irregular.

INCORRETO. Essa conduta configura um ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário, nos termos do art. 10, inciso XX, da Lei nº 8.429/1992, com a redação dada pela Lei nº 14.230/2021.

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente:

(...)

XX - liberar recursos de parcerias firmadas pela administração pública com entidades privadas sem a estrita observância das normas pertinentes ou influir de qualquer forma para a sua aplicação irregular.

b) a conduta dolosa de perceber vantagem econômica, direta ou indireta, para facilitar a alienação, permuta ou locação de bem público ou o fornecimento de serviço por ente estatal por preço inferior ao valor de mercado.

INCORRETO. Essa conduta configura um ato de improbidade administrativa que importa em enriquecimento ilícito, de acordo com o art. 9º, inciso III, da Lei nº 8.429/1992.

Art. 9º. Constitui ato de improbidade administrativa importando em enriquecimento ilícito auferir, mediante a prática de ato doloso, qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, de mandato, de função, de emprego ou de atividade nas entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente:

(...)

III - perceber vantagem econômica, direta ou indireta, para facilitar a alienação, permuta ou locação de bem público ou o fornecimento de serviço por ente estatal por preço inferior ao valor de mercado.

c) a conduta dolosa de praticar, no âmbito da administração pública e com recursos do erário, ato de publicidade que contrarie o disposto na Constituição da República, de forma a promover inequívoco enaltecimento do agente público e personalização de atos, de programas, de obras, de serviços ou de campanhas dos órgãos públicos.

CORRETO. Essa conduta é caracterizada como um ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública, conforme o art. 11, inciso XII, da Lei nº 8.429/1992.

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas:

(...)

XII - praticar, no âmbito da administração pública e com recursos do erário, ato de publicidade que contrarie o disposto no § 1º do art. 37 da Constituição Federal, de forma a promover inequívoco enaltecimento do agente público e personalização de atos, de programas, de obras, de serviços ou de campanhas dos órgãos públicos.

d) a conduta culposa de facilitar ou concorrer, por qualquer forma, para a incorporação, ao patrimônio particular de pessoa física ou jurídica, de bens, rendas, verbas ou valores públicos transferidos pela administração pública a entidades privadas mediante celebração de parcerias, sem a observância das formalidades legais ou regulamentares aplicáveis à espécie.

INCORRETO. Essa conduta só configura improbidade administrativa que causa lesão ao erário se for dolosa, conforme o art. 10, inciso XVI, da Lei nº 8.429/1992. A legislação atual exige dolo específico, ou seja, a intenção deliberada de praticar ato com finalidade ilícita.

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente:

(...)

XVI - facilitar ou concorrer, por qualquer forma, para a incorporação, ao patrimônio particular de pessoa física ou jurídica, de bens, rendas, verbas ou valores públicos transferidos pela administração pública a entidades privadas mediante celebração de parcerias, sem a observância das formalidades legais ou regulamentares aplicáveis à espécie.

Além disso, o art. 1º, § 3º, esclarece que a responsabilidade por improbidade exige dolo, afastando qualquer responsabilização por culpa (imprudência, negligência ou imperícia).

e) a conduta culposa de nomear cônjuge, companheiro ou parente em linha reta, colateral ou por afinidade, até o terceiro grau, para cargo em comissão ou função de confiança na administração pública.

INCORRETO. Essa conduta caracteriza improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública apenas se for dolosa, conforme o art. 11, inciso XI, da Lei nº 8.429/1992.

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas:

(...)

XI - nomear cônjuge, companheiro ou parente em linha reta, colateral ou por afinidade, até o terceiro grau, para o exercício de cargo em comissão ou de confiança ou função gratificada, compreendido o ajuste mediante designações recíprocas."

GABARITO C

a) Permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente.

INCORRETO. Essa conduta caracteriza um ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário, conforme disposto no art. 10, inciso XII da Lei nº 8.429/1992, alterada pela Lei nº 14.230/2021.

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente:

(...)

XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente.

b) Conceder benefício administrativo ou fiscal sem a observância das formalidades legais ou regulamentares aplicáveis à espécie.

INCORRETO. Essa conduta também é caracterizada como ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário, de acordo com o art. 10, inciso VII da Lei nº 8.429/1992.

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente:

(...)

VII - conceder benefício administrativo ou fiscal sem a observância das formalidades legais ou regulamentares aplicáveis à espécie.

c) Receber vantagem econômica de qualquer natureza, direta ou indiretamente, para omitir ato de ofício, providência ou declaração a que esteja obrigado.

INCORRETO. Essa conduta configura um ato de improbidade administrativa que importa em enriquecimento ilícito, conforme o art. 9º, inciso X da Lei nº 8.429/1992.

Art. 9º. Constitui ato de improbidade administrativa importando em enriquecimento ilícito auferir, mediante a prática de ato doloso, qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, de mandato, de função, de emprego ou de atividade nas entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente:

(...)

X - receber vantagem econômica de qualquer natureza, direta ou indiretamente, para omitir ato de ofício, providência ou declaração a que esteja obrigado.

d) Negar publicidade aos atos oficiais, exceto em razão de sua imprescindibilidade para a segurança da sociedade e do Estado ou de outras hipóteses instituídas em lei.

CORRETO. Negar publicidade aos atos oficiais, salvo nas hipóteses previstas em lei ou quando for imprescindível à segurança da sociedade e do Estado, caracteriza um ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública, conforme o art. 11, inciso IV da Lei nº 8.429/1992.

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas:

(...)

IV - negar publicidade aos atos oficiais, exceto em razão de sua imprescindibilidade para a segurança da sociedade e do Estado ou de outras hipóteses instituídas em lei.

e) Revelar fato ou circunstância de que tem ciência em razão das atribuições e que deva permanecer em segredo, ainda que não haja beneficiamento por informação privilegiada ou risco à segurança da sociedade e do Estado.

INCORRETO. Essa conduta só configura ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública se houver beneficiamento por informação privilegiada ou risco à segurança da sociedade e do Estado, conforme o art. 11, inciso III da Lei nº 8.429/1992.

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, caracterizada por uma das seguintes condutas:

(...)

III - revelar fato ou circunstância de que tem ciência em razão das atribuições e que deva permanecer em segredo, propiciando beneficiamento por informação privilegiada ou colocando em risco a segurança da sociedade e do Estado.

GABARITO D

A questão aborda a Lei nº 8.429/1992, conhecida como Lei de Improbidade Administrativa, destacando as alterações introduzidas pela Lei nº 14.230/2021, que trouxe mudanças significativas, especialmente no que se refere à caracterização do ato de improbidade administrativa.

1. Responsabilidade por ato de improbidade administrativa: Atualmente, para que um agente seja responsabilizado por ato de improbidade, é indispensável a comprovação de dolo específico, ou seja, a vontade livre e consciente de alcançar um resultado ilícito. A voluntariedade, por si só, não é suficiente para configurar dolo. Não se admite mais a configuração de improbidade por conduta culposa (imprudência, negligência ou imperícia).

Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei.

[...]

§ 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente."

[...]

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa.

Dessa forma, João não pode ser responsabilizado pela prática de ato de improbidade administrativa na ausência de dolo específico, que exige a intenção deliberada de praticar conduta ilícita. Por esse motivo, as LETRAS B, C e D estão incorretas, pois não consideram a necessidade do elemento doloso para caracterizar o ato de improbidade.

2. Responsabilidade civil do agente público: A responsabilidade civil dos agentes públicos é subjetiva, ou seja, depende da comprovação de dolo ou culpa. Isso significa que o servidor público só pode ser responsabilizado por danos causados a terceiros mediante prova de que agiu com dolo (intenção) ou culpa (imprudência, negligência ou imperícia). Por outro lado, a responsabilidade extracontratual objetiva é exclusiva da Pessoa Jurídica (Estado), conforme preceitua o art. 37, §6º, da Constituição Federal.

Comentário doutrinário: Segundo Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino, a responsabilidade civil dos agentes públicos é do tipo subjetiva e só se configura quando houver prova de culpa ou dolo. Dessa forma, as esferas de responsabilização do servidor incluem:

• Administrativa (penalidades disciplinares);
• Civil (indenização por danos patrimoniais ou morais);
• Criminal (sanções penais).

Por essa razão, a LETRA A está incorreta, pois atribui ao agente público responsabilidade extracontratual objetiva, que é exclusiva da Pessoa Jurídica.

GABARITO E

a) os atos de improbidade praticados contra o patrimônio de entidade privada que receba incentivo creditício de ente público estão sujeitos às sanções legais.

CORRETA. A Lei nº 8.429/92 (Lei de Improbidade Administrativa) prevê expressamente essa possibilidade.

Art. 1º

(...)

§ 6º Estão sujeitos às sanções desta Lei os atos de improbidade praticados contra o patrimônio de entidade privada que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de entes públicos ou governamentais, previstos no § 5º deste artigo. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

b) aquele que exerce, transitoriamente e sem remuneração, por designação, função em ente público é considerado um agente público para os efeitos legais.

CORRETA. A definição de agente público trazida pela Lei nº 8.429/92 é ampla, incluindo aquele que, ainda que de forma transitória e sem remuneração, exerça funções públicas por designação.

Art. 2º Para os efeitos desta Lei, consideram-se agente público o agente político, o servidor público e todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades referidas no art. 1º desta Lei.

c) aquele que, mesmo não sendo agente público, concorra com imprudência para a prática do ato de improbidade está sujeito às sanções legais.

INCORRETA. Atualmente, conforme a Lei nº 8.429/92, apenas condutas dolosas podem configurar atos de improbidade administrativa. Não se admite a responsabilização por imprudência, negligência ou imperícia (culpa).

Art. 3º As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade.

d) A suspensão dos direitos políticos, a perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio e a perda da função pública não estão previstas entre as sanções legais aplicáveis ao responsável por ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração pública.

CORRETA. Conforme a Lei nº 8.429/92, atos de improbidade que atentam contra os princípios da administração pública (art. 11) não preveem sanções como suspensão de direitos políticos, perda de bens ou da função pública. As sanções aplicáveis incluem multa civil e proibição de contratar com o poder público ou receber benefícios fiscais ou creditícios.

Art. 12.

(...)

III - na hipótese do art. 11 desta Lei (ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração pública), pagamento de multa civil de até 24 (vinte e quatro) vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 4 (quatro) anos; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

e) As sanções previstas na lei podem ser aplicadas isoladamente, de acordo com a gravidade do fato.

CORRETA. A Lei nº 8.429/92 prevê que as sanções podem ser aplicadas isoladamente ou cumulativamente, dependendo da gravidade do ato.

Art. 12. Independentemente do ressarcimento integral do dano patrimonial, se efetivo, e das sanções penais comuns e de responsabilidade, civis e administrativas previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

GABARITO C

A questão aborda a Lei nº 8.429/1992, que regula as sanções aplicáveis aos agentes públicos nos casos de enriquecimento ilícito no exercício de mandato, cargo, emprego ou função na administração pública direta, indireta ou fundacional. A análise está focada nas alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, que trouxe mudanças significativas, especialmente quanto à responsabilidade de terceiros e de sócios ou diretores de pessoas jurídicas de direito privado.

1. Responsabilidade de terceiros:

Conforme o art. 3º da Lei nº 8.429/1992, atualizado pela Lei nº 14.230/2021, o terceiro só será responsável por ato de improbidade nos casos em que induzir ou concorrer dolosamente para a prática do ato de improbidade, não sendo suficiente o mero benefício, como era previsto na legislação anterior.

Art. 3º:

"As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade."

Portanto, a LETRA D está incorreta, pois ela desconsidera a exigência de dolo para a responsabilização do terceiro.

2. Responsabilidade de sócios e diretores de pessoas jurídicas:

Conforme o §1º do art. 3º, sócios, cotistas, diretores e colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem automaticamente por atos de improbidade atribuídos à pessoa jurídica. Para que respondam, é necessário que haja comprovação de participação direta e obtenção de benefícios relacionados ao ato, e, mesmo assim, a responsabilidade será limitada à participação de cada um.

Art. 3º, §1º:

Os sócios, os cotistas, os diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem pelo ato de improbidade que venha a ser imputado à pessoa jurídica, salvo se, comprovadamente, houver participação e benefícios diretos, caso em que responderão nos limites da sua participação.

No caso apresentado, João e Maria, sócios da empresa XYZ, não respondem automaticamente pelos atos de improbidade atribuídos à empresa. Somente se houver comprovação de que participaram diretamente e obtiveram benefícios poderão ser responsabilizados, dentro dos limites de sua participação.

Dessa forma:

• LETRA B: Incorreta, pois sócios não respondem automaticamente.
• LETRA C: Incorreta, pois não há indicação de participação direta e benefícios comprovados.
• LETRA E: Incorreta, pelos mesmos motivos acima.

Portanto, como regra geral, João e Maria não respondem pelos atos de improbidade imputados à empresa XYZ, exceto se comprovada sua participação direta e benefícios obtidos, caso em que responderão nos limites de sua participação.

GABARITO A

a) Sócio de pessoa jurídica de direito privado indiretamente beneficiado por ato de improbidade administrativa imputado à pessoa jurídica responderá de forma solidária pelo ato.

INCORRETO. De acordo com a Lei nº 8.429/92, os sócios, cotistas, diretores e colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem automaticamente pelos atos de improbidade administrativa imputados à pessoa jurídica. Somente serão responsabilizados se houver comprovação de participação e benefícios diretos, e a responsabilidade será limitada à extensão da sua participação. O fundamento encontra-se no art. 3º, § 1º:

Art. 3º

[...]

§ 1º Os sócios, os cotistas, os diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem pelo ato de improbidade que venha a ser imputado à pessoa jurídica, salvo se, comprovadamente, houver participação e benefícios diretos, caso em que responderão nos limites da sua participação. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

b) Sucessor ou herdeiro daquele que causar dano ao erário ou se enriquecer ilicitamente em virtude da prática de ato de improbidade administrativa estarão sujeitos à obrigação de repará-lo até o limite do valor da herança ou do patrimônio transferido.

CORRETO. A Lei de Improbidade Administrativa prevê que sucessores ou herdeiros que recebam herança ou patrimônio de quem causou dano ao erário ou enriqueceu ilicitamente estão obrigados a reparar o dano, mas limitados ao valor da herança ou patrimônio transferido. Isso está expresso no art. 8º:

Art. 8º O sucessor ou o herdeiro daquele que causar dano ao erário ou que se enriquecer ilicitamente estão sujeitos apenas à obrigação de repará-lo até o limite do valor da herança ou do patrimônio transferido. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

c) A Lei de Improbidade considera atos de improbidade administrativa as condutas dolosas e culposas consistentes em auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, de mandato ou função nas entidades referidas na lei.

INCORRETO. A responsabilização por atos de improbidade administrativa exige a comprovação de dolo. Após a alteração pela Lei nº 14.230/2021, condutas culposas (negligência ou imprudência) não configuram improbidade. Apenas atos dolosos podem ser enquadrados como improbidade administrativa, conforme o art. 1º, §§ 1º e 3º:

Art. 1º

[...]

§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei [...]. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

d) As disposições da Lei de Improbidade Administrativa são aplicáveis unicamente aos agentes públicos que concorram dolosamente para a prática de atos de improbidade, não havendo previsão de responsabilização de pessoas jurídicas.

INCORRETO. A Lei de Improbidade Administrativa prevê a responsabilização não apenas de agentes públicos, mas também de terceiros que induzam ou concorram dolosamente para a prática de atos de improbidade. Ademais, ela se aplica em situações envolvendo pessoas jurídicas, conforme o art. 3º:

Art. 3º As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

Portanto, a responsabilização não está restrita a agentes públicos, tampouco exclui a aplicação às pessoas jurídicas.

e) Perda patrimonial decorrente da atividade econômica não acarretará improbidade administrativa, ainda que comprovado ato doloso praticado com essa finalidade.

INCORRETO. A Lei nº 8.429/92 estabelece que a perda patrimonial decorrente de atividade econômica não configura improbidade administrativa, salvo se houver dolo comprovado com a finalidade de causar esse prejuízo. Essa previsão está contida no art. 10, § 2º:

Art. 10

[...]

§ 2º A mera perda patrimonial decorrente da atividade econômica não acarretará improbidade administrativa, salvo se comprovado ato doloso praticado com essa finalidade. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

GABARITO B

a) Marília responde pelo ato de improbidade em questão tanto na modalidade culposa, quanto na dolosa, diante do dever de pautar a sua conduta pelos princípios da Administração Pública.

INCORRETA. Conforme o art. 1º, §§ 1º e 3º, da LIA, não existe ato de improbidade administrativa na modalidade culposa. A configuração do ato exige dolo, ou seja, a intenção consciente de atingir um resultado ilícito.

b) o elemento subjetivo não é aferido para fins de responsabilização de Marília pelo ato de improbidade em comento, na medida em que a responsabilidade é objetiva.

INCORRETA. A responsabilização por improbidade administrativa não é objetiva. É necessário demonstrar o elemento subjetivo (o dolo) para que o agente seja responsabilizado, conforme prevê o art. 1º, § 2º, da LIA.

c) o mero exercício da função ou desempenho de competências públicas não é suficiente para caracterizar o aludido ato de improbidade administrativa, sendo necessária a comprovação de ato doloso com fim ilícito.

CORRETA. A Lei nº 8.429/92, com redação dada pela Lei nº 14.230/2021, estabelece que não basta o mero exercício da função pública para configurar improbidade administrativa. É indispensável que haja a comprovação de ato doloso, com intenção de alcançar um fim ilícito. O dolo é considerado a vontade livre e consciente de produzir o resultado ilícito tipificado na lei, conforme os dispositivos legais:

Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, ressalvados tipos previstos em leis especiais. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

d) a conduta culposa de Marília apenas poderia ser responsabilizada com base na norma em questão se o ato de improbidade fosse tipificado como aquele que causa prejuízo ao erário.

INCORRETA. Mesmo nos casos de improbidade que causam prejuízo ao erário (art. 10 da LIA), não se admite responsabilização por culpa. Todas as modalidades de improbidade administrativa, após a reforma pela Lei nº 14.230/2021, exigem a comprovação de dolo.

e) os atos de improbidade que atentam contra os princípios da Administração são a única hipótese em que não se admite a responsabilização por culpa no âmbito da norma em análise.

INCORRETA. Nenhuma modalidade de improbidade administrativa admite responsabilização por culpa (art. 1º, §§ 1º e 3º). Assim, os atos contra os princípios da Administração Pública (art. 11) não são uma exceção; a exigência de dolo aplica-se a todas as hipóteses de improbidade (arts. 9º, 10 e 11).

GABARITO C