Questões Comentadas

a) os atos de improbidade praticados contra o patrimônio de entidade privada que receba incentivo creditício de ente público estão sujeitos às sanções legais.

CORRETA. A Lei nº 8.429/92 (Lei de Improbidade Administrativa) prevê expressamente essa possibilidade.

Art. 1º

(...)

§ 6º Estão sujeitos às sanções desta Lei os atos de improbidade praticados contra o patrimônio de entidade privada que receba subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de entes públicos ou governamentais, previstos no § 5º deste artigo. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

b) aquele que exerce, transitoriamente e sem remuneração, por designação, função em ente público é considerado um agente público para os efeitos legais.

CORRETA. A definição de agente público trazida pela Lei nº 8.429/92 é ampla, incluindo aquele que, ainda que de forma transitória e sem remuneração, exerça funções públicas por designação.

Art. 2º Para os efeitos desta Lei, consideram-se agente público o agente político, o servidor público e todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades referidas no art. 1º desta Lei.

c) aquele que, mesmo não sendo agente público, concorra com imprudência para a prática do ato de improbidade está sujeito às sanções legais.

INCORRETA. Atualmente, conforme a Lei nº 8.429/92, apenas condutas dolosas podem configurar atos de improbidade administrativa. Não se admite a responsabilização por imprudência, negligência ou imperícia (culpa).

Art. 3º As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade.

d) A suspensão dos direitos políticos, a perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio e a perda da função pública não estão previstas entre as sanções legais aplicáveis ao responsável por ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração pública.

CORRETA. Conforme a Lei nº 8.429/92, atos de improbidade que atentam contra os princípios da administração pública (art. 11) não preveem sanções como suspensão de direitos políticos, perda de bens ou da função pública. As sanções aplicáveis incluem multa civil e proibição de contratar com o poder público ou receber benefícios fiscais ou creditícios.

Art. 12.

(...)

III - na hipótese do art. 11 desta Lei (ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração pública), pagamento de multa civil de até 24 (vinte e quatro) vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 4 (quatro) anos; (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

e) As sanções previstas na lei podem ser aplicadas isoladamente, de acordo com a gravidade do fato.

CORRETA. A Lei nº 8.429/92 prevê que as sanções podem ser aplicadas isoladamente ou cumulativamente, dependendo da gravidade do ato.

Art. 12. Independentemente do ressarcimento integral do dano patrimonial, se efetivo, e das sanções penais comuns e de responsabilidade, civis e administrativas previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato: (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

GABARITO C

A questão aborda a Lei nº 8.429/1992, que regula as sanções aplicáveis aos agentes públicos nos casos de enriquecimento ilícito no exercício de mandato, cargo, emprego ou função na administração pública direta, indireta ou fundacional. A análise está focada nas alterações promovidas pela Lei nº 14.230/2021, que trouxe mudanças significativas, especialmente quanto à responsabilidade de terceiros e de sócios ou diretores de pessoas jurídicas de direito privado.

1. Responsabilidade de terceiros:

Conforme o art. 3º da Lei nº 8.429/1992, atualizado pela Lei nº 14.230/2021, o terceiro só será responsável por ato de improbidade nos casos em que induzir ou concorrer dolosamente para a prática do ato de improbidade, não sendo suficiente o mero benefício, como era previsto na legislação anterior.

Art. 3º:

"As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade."

Portanto, a LETRA D está incorreta, pois ela desconsidera a exigência de dolo para a responsabilização do terceiro.

2. Responsabilidade de sócios e diretores de pessoas jurídicas:

Conforme o §1º do art. 3º, sócios, cotistas, diretores e colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem automaticamente por atos de improbidade atribuídos à pessoa jurídica. Para que respondam, é necessário que haja comprovação de participação direta e obtenção de benefícios relacionados ao ato, e, mesmo assim, a responsabilidade será limitada à participação de cada um.

Art. 3º, §1º:

Os sócios, os cotistas, os diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem pelo ato de improbidade que venha a ser imputado à pessoa jurídica, salvo se, comprovadamente, houver participação e benefícios diretos, caso em que responderão nos limites da sua participação.

No caso apresentado, João e Maria, sócios da empresa XYZ, não respondem automaticamente pelos atos de improbidade atribuídos à empresa. Somente se houver comprovação de que participaram diretamente e obtiveram benefícios poderão ser responsabilizados, dentro dos limites de sua participação.

Dessa forma:

• LETRA B: Incorreta, pois sócios não respondem automaticamente.
• LETRA C: Incorreta, pois não há indicação de participação direta e benefícios comprovados.
• LETRA E: Incorreta, pelos mesmos motivos acima.

Portanto, como regra geral, João e Maria não respondem pelos atos de improbidade imputados à empresa XYZ, exceto se comprovada sua participação direta e benefícios obtidos, caso em que responderão nos limites de sua participação.

GABARITO A

a) Sócio de pessoa jurídica de direito privado indiretamente beneficiado por ato de improbidade administrativa imputado à pessoa jurídica responderá de forma solidária pelo ato.

INCORRETO. De acordo com a Lei nº 8.429/92, os sócios, cotistas, diretores e colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem automaticamente pelos atos de improbidade administrativa imputados à pessoa jurídica. Somente serão responsabilizados se houver comprovação de participação e benefícios diretos, e a responsabilidade será limitada à extensão da sua participação. O fundamento encontra-se no art. 3º, § 1º:

Art. 3º

[...]

§ 1º Os sócios, os cotistas, os diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem pelo ato de improbidade que venha a ser imputado à pessoa jurídica, salvo se, comprovadamente, houver participação e benefícios diretos, caso em que responderão nos limites da sua participação. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

b) Sucessor ou herdeiro daquele que causar dano ao erário ou se enriquecer ilicitamente em virtude da prática de ato de improbidade administrativa estarão sujeitos à obrigação de repará-lo até o limite do valor da herança ou do patrimônio transferido.

CORRETO. A Lei de Improbidade Administrativa prevê que sucessores ou herdeiros que recebam herança ou patrimônio de quem causou dano ao erário ou enriqueceu ilicitamente estão obrigados a reparar o dano, mas limitados ao valor da herança ou patrimônio transferido. Isso está expresso no art. 8º:

Art. 8º O sucessor ou o herdeiro daquele que causar dano ao erário ou que se enriquecer ilicitamente estão sujeitos apenas à obrigação de repará-lo até o limite do valor da herança ou do patrimônio transferido. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

c) A Lei de Improbidade considera atos de improbidade administrativa as condutas dolosas e culposas consistentes em auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, de mandato ou função nas entidades referidas na lei.

INCORRETO. A responsabilização por atos de improbidade administrativa exige a comprovação de dolo. Após a alteração pela Lei nº 14.230/2021, condutas culposas (negligência ou imprudência) não configuram improbidade. Apenas atos dolosos podem ser enquadrados como improbidade administrativa, conforme o art. 1º, §§ 1º e 3º:

Art. 1º

[...]

§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei [...]. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

d) As disposições da Lei de Improbidade Administrativa são aplicáveis unicamente aos agentes públicos que concorram dolosamente para a prática de atos de improbidade, não havendo previsão de responsabilização de pessoas jurídicas.

INCORRETO. A Lei de Improbidade Administrativa prevê a responsabilização não apenas de agentes públicos, mas também de terceiros que induzam ou concorram dolosamente para a prática de atos de improbidade. Ademais, ela se aplica em situações envolvendo pessoas jurídicas, conforme o art. 3º:

Art. 3º As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

Portanto, a responsabilização não está restrita a agentes públicos, tampouco exclui a aplicação às pessoas jurídicas.

e) Perda patrimonial decorrente da atividade econômica não acarretará improbidade administrativa, ainda que comprovado ato doloso praticado com essa finalidade.

INCORRETO. A Lei nº 8.429/92 estabelece que a perda patrimonial decorrente de atividade econômica não configura improbidade administrativa, salvo se houver dolo comprovado com a finalidade de causar esse prejuízo. Essa previsão está contida no art. 10, § 2º:

Art. 10

[...]

§ 2º A mera perda patrimonial decorrente da atividade econômica não acarretará improbidade administrativa, salvo se comprovado ato doloso praticado com essa finalidade. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

GABARITO B

a) Marília responde pelo ato de improbidade em questão tanto na modalidade culposa, quanto na dolosa, diante do dever de pautar a sua conduta pelos princípios da Administração Pública.

INCORRETA. Conforme o art. 1º, §§ 1º e 3º, da LIA, não existe ato de improbidade administrativa na modalidade culposa. A configuração do ato exige dolo, ou seja, a intenção consciente de atingir um resultado ilícito.

b) o elemento subjetivo não é aferido para fins de responsabilização de Marília pelo ato de improbidade em comento, na medida em que a responsabilidade é objetiva.

INCORRETA. A responsabilização por improbidade administrativa não é objetiva. É necessário demonstrar o elemento subjetivo (o dolo) para que o agente seja responsabilizado, conforme prevê o art. 1º, § 2º, da LIA.

c) o mero exercício da função ou desempenho de competências públicas não é suficiente para caracterizar o aludido ato de improbidade administrativa, sendo necessária a comprovação de ato doloso com fim ilícito.

CORRETA. A Lei nº 8.429/92, com redação dada pela Lei nº 14.230/2021, estabelece que não basta o mero exercício da função pública para configurar improbidade administrativa. É indispensável que haja a comprovação de ato doloso, com intenção de alcançar um fim ilícito. O dolo é considerado a vontade livre e consciente de produzir o resultado ilícito tipificado na lei, conforme os dispositivos legais:

Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, ressalvados tipos previstos em leis especiais. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

d) a conduta culposa de Marília apenas poderia ser responsabilizada com base na norma em questão se o ato de improbidade fosse tipificado como aquele que causa prejuízo ao erário.

INCORRETA. Mesmo nos casos de improbidade que causam prejuízo ao erário (art. 10 da LIA), não se admite responsabilização por culpa. Todas as modalidades de improbidade administrativa, após a reforma pela Lei nº 14.230/2021, exigem a comprovação de dolo.

e) os atos de improbidade que atentam contra os princípios da Administração são a única hipótese em que não se admite a responsabilização por culpa no âmbito da norma em análise.

INCORRETA. Nenhuma modalidade de improbidade administrativa admite responsabilização por culpa (art. 1º, §§ 1º e 3º). Assim, os atos contra os princípios da Administração Pública (art. 11) não são uma exceção; a exigência de dolo aplica-se a todas as hipóteses de improbidade (arts. 9º, 10 e 11).

GABARITO C

Inicialmente, o candidato tinha que saber que o estagiário que atua no serviço público, ainda que transitoriamente, remunerado ou não, é considerado agente público para fins da Lei de Improbidade Administrativa, conforme já decidiu o Superior Tribunal de Justiça:

O STJ decidiu que “o estagiário que atua no serviço público, ainda que transitoriamente, remunerado ou não, se enquadra no conceito legal de agente público preconizado pela Lei 8.429/1992” (REsp 1352035/RS, Rel. Min. Herman Benjamin, 2.ª Turma, DJe 08.09.2015, Informativo de Jurisprudência do STJ 568).

Assim, em tese, o estagiário João pode praticar ato de improbidade administrativa. Ocorre que, no caso da nossa questão, o João não agiu com dolo, de forma que não ele não pode ser punido por improbidade administrativa, a qual exige o dolo específico.

“Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, ressalvados tipos previstos em leis especiais. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)”

Portanto, é correto afirmar que João não praticou ato de improbidade administrativa, por não ter agido com dolo.

GABARITO E

a) para os fins da Lei nº 8.429/1992, considera-se agente público, apenas, o servidor público e todo aquele que exerce, de forma profissional, permanente e remunerada, por nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, cargo, emprego ou função nas entidades da Administração Direta e da Administração Indireta em âmbito federal, estadual, distrital e municipal.

INCORRETO. O conceito de agente público na Lei nº 8.429/92 é mais amplo do que o indicado na alternativa. Conforme o art. 2º, são considerados agentes públicos todos aqueles que exercem, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, mandato, cargo, emprego ou função em qualquer entidade pública, e não apenas servidores em caráter permanente e remunerado:

Art. 2º Para os efeitos desta Lei, consideram-se agente público o agente político, o servidor público e todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades referidas no art. 1º desta Lei. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

b) independentemente de integrar a administração indireta, estão sujeitos às sanções da Lei nº 8.429/1992 os atos de improbidade praticados contra o patrimônio de entidade privada para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra no seu patrimônio ou receita atual, limitado o ressarcimento de prejuízos, nesse caso, à repercussão do ilícito sobre a contribuição dos cofres públicos.

CORRETO. A Lei nº 8.429/92 aplica-se também aos atos de improbidade praticados contra entidades privadas que recebem recursos públicos para sua criação ou custeio, mesmo que essas entidades não integrem a administração pública indireta. Contudo, o ressarcimento dos prejuízos fica limitado à repercussão do ilícito sobre os recursos oriundos dos cofres públicos. Isso está previsto no art. 1º, § 7º:

Art. 1º

[...]

§ 7º Independentemente de integrar a administração indireta, estão sujeitos às sanções desta Lei os atos de improbidade praticados contra o patrimônio de entidade privada para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra no seu patrimônio ou receita atual, limitado o ressarcimento de prejuízos, nesse caso, à repercussão do ilícito sobre a contribuição dos cofres públicos. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

c) os sócios, os cotistas, os diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem pelo ato de improbidade que venha a ser imputado à pessoa jurídica, salvo se, comprovadamente, houver participação e benefícios diretos, caso em que responderão nos limites da sua participação.

CORRETO. Os sócios, cotistas, diretores e colaboradores de pessoas jurídicas de direito privado não são automaticamente responsabilizados por atos de improbidade administrativa atribuídos à pessoa jurídica. Apenas serão responsabilizados nos limites de sua participação, caso fique comprovada a sua participação direta e os benefícios obtidos. É o que prevê o art. 3º, § 1º:

Art. 3º

[...]

§ 1º Os sócios, os cotistas, os diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem pelo ato de improbidade que venha a ser imputado à pessoa jurídica, salvo se, comprovadamente, houver participação e benefícios diretos, caso em que responderão nos limites da sua participação. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

d) o mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa.

CORRETO. A responsabilização por atos de improbidade administrativa exige a comprovação de dolo específico. A culpa (negligência ou imprudência) não configura improbidade, e o mero exercício da função pública sem dolo não caracteriza ato de improbidade. É o que determina o art. 1º, § 3º:

Art. 1º

[...]

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

e) aplicam-se ao sistema da improbidade disciplinado na Lei nº 8.429/1992 os princípios constitucionais do direito administrativo sancionador.

CORRETO. A Lei de Improbidade Administrativa está submetida aos princípios constitucionais do direito administrativo sancionador, conforme o art. 1º, § 4º:

Art. 1º

[...]

§ 4º Aplicam-se ao sistema da improbidade disciplinado nesta Lei os princípios constitucionais do direito administrativo sancionador. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

Os princípios constitucionais do direito administrativo sancionador garantem que a imposição de sanções aos agentes públicos ou a terceiros seja realizada de forma legítima, proporcional e em conformidade com o devido processo legal. Dentre os principais princípios que devem ser aplicados, destacam-se o princípio do devido processo legal, princípio da legalidade, princípio da presunção de inocência. Portanto, os princípios previstos na Constituição também são aplicados no direito administrativo sancionador.

GABARITO A

A questão aborda a Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992, que regula as sanções aplicáveis aos agentes públicos nos casos de enriquecimento ilícito no exercício de mandato, cargo, emprego ou função na administração pública direta, indireta ou fundacional, além de outras providências.

Nesse caso, Flavinho (estagiário do TJ) e Gerusa (ocupante de cargo comissionado) são considerados agentes públicos para os fins da Lei de Improbidade Administrativa, pois o conceito de agente público permanece amplo mesmo após as alterações trazidas pela Lei nº 14.230/2021. O conceito legal abrange todos aqueles que exercem, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, qualquer mandato, cargo, emprego ou função pública, conforme o art. 2º da LIA:

Art. 2º Para os efeitos desta Lei, consideram-se agente público o agente político, o servidor público e todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades referidas no art. 1º desta Lei. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

Detalhamento:

1. Flavinho: Por ser estagiário no Tribunal de Justiça, mesmo que em contrato temporário, ele se enquadra no conceito de agente público para fins da LIA, já que exerce função pública, ainda que transitoriamente e com vínculo contratual. O entendimento doutrinário reforça isso, como explica Daniel Amorim Assumpção Neves e Rafael Carvalho Rezende Oliveira, e também está consolidado na jurisprudência do STJ:

"O estagiário que atua no serviço público, ainda que transitoriamente, remunerado ou não, se enquadra no conceito legal de agente público preconizado pela Lei nº 8.429/1992."
(REsp 1352035/RS, Rel. Min. Herman Benjamin, 2.ª Turma, DJe 08.09.2015, Informativo de Jurisprudência do STJ 568).

2. Gerusa: Como ocupante de cargo exclusivamente comissionado no Tribunal de Justiça, Gerusa também é agente público, já que exerce função pública com vínculo direto.
3. Ignácio: Apesar de não ser agente público, Ignácio pode ser responsabilizado por improbidade administrativa, já que a LIA também prevê a responsabilidade de terceiros que induzam ou concorram dolosamente para a prática de atos de improbidade. Isso está previsto no art. 3º da LIA:

Art. 3º As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

Portanto, Ignácio não é considerado agente público, mas sua participação dolosa o torna passível de responsabilização por improbidade.

GABARITO E

A) apenas respondem por improbidade administrativa, os agentes públicos que atuem na Administração Direta e Indireta.

INCORRETO. Embora a Lei nº 8.429/92 trate da responsabilização de agentes públicos da administração direta e indireta, suas disposições também se aplicam a particulares, em determinados casos, conforme o art. 2º, parágrafo único:

Art. 2º

[...]

Parágrafo único. No que se refere a recursos de origem pública, sujeita-se às sanções previstas nesta Lei o particular, pessoa física ou jurídica, que celebra com a administração pública convênio, contrato de repasse, contrato de gestão, termo de parceria, termo de cooperação ou ajuste administrativo equivalente.

O art. 3º também estabelece que são aplicáveis aos particulares que induzam ou concorram dolosamente para a prática de ato de improbidade:

Art. 3º As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade.   

B) o mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, é suficiente para caracterizar a responsabilidade por ato de improbidade administrativa que importa em enriquecimento ilícito.

INCORRETO.  O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas não é suficiente para caracterizar improbidade administrativa. É necessário que haja a comprovação de dolo específico com fim ilícito, conforme o art. 1º, § 3º:

Art. 1º

[...]

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa.

C) no que se refere a recursos de origem pública, sujeita-se às sanções previstas na Lei de Improbidade o particular, pessoa física ou jurídica, que celebra com a administração pública convênio, contrato de repasse, contrato de gestão, termo de parceria, termo de cooperação ou ajuste administrativo equivalente.

CORRETO. A Lei de Improbidade Administrativa prevê expressamente que particulares, sejam pessoas físicas ou jurídicas, podem ser responsabilizados quando lidam com recursos públicos em convênios, contratos e ajustes equivalentes. Isso está claramente disposto no art. 2º, parágrafo único:

Art. 2º

[...]

Parágrafo único. No que se refere a recursos de origem pública, sujeita-se às sanções previstas nesta Lei o particular, pessoa física ou jurídica, que celebra com a administração pública convênio, contrato de repasse, contrato de gestão, termo de parceria, termo de cooperação ou ajuste administrativo equivalente.

D) considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado como ato de improbidade, não bastando a voluntariedade do agente, salvo com relação aos atos de improbidade que importam em lesão ao erário, que podem ensejar responsabilização por negligência ou imprudência.

INCORRETO. A Lei nº 8.429/92 exige dolo específico para a configuração de todos os atos de improbidade administrativa, incluindo os que importam em lesão ao erário. Após a Lei nº 14.230/21, negligência ou imprudência (culpa) não configuram improbidade administrativa. Isso está disposto no art. 1º, § 2º e § 3º:

Art. 1º

[...]

§ 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente.

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa.

E) a possibilidade de responsabilidade sucessória restringe-se aos herdeiros da pessoa física, nos limites da herança ou do patrimônio transferido, não podendo ser aplicada na hipótese de alteração contratual, de transformação, de incorporação, de fusão ou de cisão societária.

INCORRETO. A responsabilidade sucessória também se aplica em casos de alterações contratuais, como transformação, fusão, incorporação ou cisão societária, conforme o art. 8º-A:

Art. 8º-A. A responsabilidade sucessória de que trata o art. 8º desta Lei aplica-se também na hipótese de alteração contratual, de transformação, de incorporação, de fusão ou de cisão societária.

Parágrafo único. Nas hipóteses de fusão e de incorporação, a responsabilidade da sucessora será restrita à obrigação de reparação integral do dano causado, até o limite do patrimônio transferido, não lhe sendo aplicáveis as demais sanções previstas nesta Lei decorrentes de atos e de fatos ocorridos antes da data da fusão ou da incorporação, exceto no caso de simulação ou de evidente intuito de fraude, devidamente comprovados.

GABARITO C

A) o investigado perde imediatamente sua função pública e são suspensos imediatamente seus direitos políticos, independentemente do trânsito em julgado da sentença condenatória.

INCORRETO. A perda da função pública e a suspensão dos direitos políticos somente se efetivam com o trânsito em julgado da sentença condenatória, conforme estabelece o art. 20 da Lei nº 8.429/92:

Art. 20. A perda da função pública e a suspensão dos direitos políticos só se efetivam com o trânsito em julgado da sentença condenatória.

B) a representação do agente público por ato de improbidade, quando o autor da denúncia o sabe inocente, apesar de não se constituir como crime, é passível de indenização por danos materiais, morais ou à imagem.

INCORRETO. A representação contra um agente público por ato de improbidade, sabendo-o inocente, constitui crime e não apenas um ato passível de indenização. O art. 19 da Lei nº 8.429/92 estabelece:

Art. 19. Constitui crime a representação por ato de improbidade contra agente público ou terceiro beneficiário, quando o autor da denúncia o sabe inocente.

Pena: detenção de seis a dez meses e multa.

Parágrafo único. Além da sanção penal, o denunciante está sujeito a indenizar o denunciado pelos danos materiais, morais ou à imagem que houver provocado.

Portanto, além da indenização, o ato é considerado crime e sujeita o denunciante às sanções penais.

C) a ação para a aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa prescreve em cinco anos, contados a partir do conhecimento do fato.

INCORRETO. Após as alterações trazidas pela Lei nº 14.230/21, o prazo de prescrição para a aplicação das sanções da LIA é de oito anos, contados a partir da ocorrência do fato, conforme estabelece o art. 23 da Lei nº 8.429/92:

Art. 23. A ação para a aplicação das sanções previstas nesta Lei prescreve em 8 (oito) anos, contados a partir da ocorrência do fato ou, no caso de infrações permanentes, do dia em que cessou a permanência.

D) a aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa depende da rejeição das contas pelo órgão de controle interno e/ou pelo respectivo Tribunal de Contas.

INCORRETO. A aplicação das sanções previstas na Lei de Improbidade Administrativa não depende da aprovação ou rejeição das contas pelos órgãos de controle, conforme expressamente disposto no art. 21, inciso II da Lei nº 8.429/92:

Art. 21. A aplicação das sanções previstas nesta Lei independe:

II - da aprovação ou rejeição das contas pelo órgão de controle interno ou pelo Tribunal ou Conselho de Contas.

E) para caracterizar a conduta como ato de improbidade administrativa, não basta a voluntariedade do agente, sendo necessária a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado em artigos da Lei de Improbidade Administrativa.

CORRETO. A caracterização do ato de improbidade administrativa exige dolo específico, ou seja, a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos artigos da LIA. Isso está previsto no art. 1º, § 2º da Lei nº 8.429/92:

Art. 1º

[...]

§ 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente.

GABARITO E

a) não poderá ser considerada a sua conduta como ato de improbidade administrativa, pois a lei considera como tal apenas os atos cometidos com dolo.

CORRETO. A prática de atos de improbidade administrativa exige a comprovação de dolo. Culpa (negligência, imprudência ou imperícia) não configura improbidade administrativa. Assim, a ausência de dolo afasta a caracterização de ato de improbidade. Vejamos:

Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

[...]

§ 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

b) isso afastará a possibilidade de aplicação de pena por ato de improbidade contra quaisquer dos seus colegas, ainda que algum deles tenha se aproveitado dolosamente da situação.

INCORRETO. O terceiro (colegas ou outras pessoas não diretamente ligadas à administração pública) pode ser responsabilizado por ato de improbidade se induzir ou concorrer dolosamente para a prática do ato. O mero aproveitamento da situação, sem dolo, não caracteriza responsabilidade. Vejamos:

Art. 3º As disposições desta Lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de improbidade. (Redação dada pela Lei nº 14.230, de 2021)

c) eventual multa aplicada à Maria em decorrência do seu ato de improbidade administrativa poderá ser reduzida, a critério do juízo, de 1/3 (um terço) a 2/3 (dois terços).

INCORRETO. Não há previsão legal para a redução da multa em casos de improbidade administrativa. Pelo contrário, a lei permite o aumento da multa até o dobro, caso o juiz entenda que o valor calculado é insuficiente para reprovação e prevenção do ato. Vejamos:

Art. 12.

[...]

§ 2º A multa pode ser aumentada até o dobro, se o juiz considerar que, em virtude da situação econômica do réu, o valor calculado na forma dos incisos I, II e III do caput deste artigo é ineficaz para reprovação e prevenção do ato de improbidade. (Incluído pela Lei nº 14.230, de 2021)

d) isso não terá qualquer relevância sobre a possibilidade de imputação ao seu ato do crime de improbidade administrativa, o qual admite modalidade culposa.

INCORRETO. Primeiramente, a improbidade administrativa não é crime, mas sim uma infração de natureza cível. Além disso, como já mencionado, a improbidade exige dolo para sua configuração, não admitindo a modalidade culposa.

e) não será possível aplicar à Maria a pena de demissão a bem do serviço público, em que pese ser possível enquadrar a conduta como ato de improbidade.

INCORRETO. A pena de demissão a bem do serviço público pode ser aplicada à servidora por ato de improbidade, conforme prevê o art. 257, inciso XIII, da Lei Estadual nº 10.261/68. Vejamos:

Art. 257 Será aplicada a pena de demissão a bem do serviço público ao funcionário que:
[...]
XIII - praticar ato definido em lei como de improbidade.

GABARITO A